Справка о нарушении прав инвестора ЗАО «Одессакондитер» (позиция Компании «Тект»)

Украинское антирейдерское движение

27 апреля 2010 года

Отсутствие реальной защиты прав акционера является наиболее слабым звеном в цепи факторов, определяющих инвестиционный климат Украины. Приведенная ниже история корпоративного конфликта вокруг ЗАО «Одессакондитер» тому яркое подтверждение.

В 2009 году одна из структур Группы «ТЕКТ» приобрела более 90% акций ЗАО «Одессакондитер». С того времени и до сих пор мы не можем реализовать свои права как акционера, т.к. встретили серьезное противодействие со стороны бывшего менеджмента фабрики, а также некоторых государственных чиновников. Мы считаем, что методы, которыми господа Хамалов В.Н. (бывший глава Наблюдательного совета ЗАО «Одессакондитер») и Ровинский Ю.А. (начальник территориального управления ГКЦБФР в Одесской обл.), при поддержке Петрашко С.Я. (бывший Глава ГКЦБФР), противозаконно пытаются удержать контроль над предприятием, заслуживают пристального внимания правоохранительных органов Украины.

К истории вопроса

В сентябре 2009 года Гросу В.Г. обратилась к нам, поскольку Ровинский Ю.А. и Хамалов В.Н. угрожали ей отнять акции, принадлежавшие ее семье. Мы проанализировали документы и убедились, что ее семья на тот момент владела 90%-пакетом акций в течение последних 5 лет.

Чтобы выяснить, какое отношение к акциям коммерческого предприятия имеет руководитель территориального управления ГКЦБФР в Одесской обл. Ровинский Ю.А., мы обратились к Петрашко С.Ю., в то время занимавшего пост Председателя ГКЦБФР, который организовал с ним встречу. На встрече с участием Хамалова В.Н. и Ровинского Ю.А. - Гросу В.Г. документально подтвердила свое право на акции, а Ровинский Ю.А., заявил, что ЗАО «Одессакондитер» принадлежит ему и Председателю Хозяйственного суда Одессы Продаевичу В.А. При этом звучали угрозы в адрес госпожи Гросу В.Г., которую Ровинский Ю.А. обещал «посадить», так как имеет влияние на милицию, прокуратуру и СБУ. В том числе через исполнительную службу обещал нейтрализовать любое решение суда, принятое в защиту госпожи Гросу В.Г.

Следует отметить, что в дальнейшем Продаевич В.А. признал, что ни он, ни Ровинский Ю.А. не имеют никакого отношения к акциям ЗАО «Одессакондитер». Однако подтвердилась репутация Ровинского Ю.А., как государственного чиновника, причастного к захвату таких предприятий как ЗАО «Укрпрофздравница», ЗАО «Одесский консервный завод», ОАО «Черноморская игрушка». Поэтому, за поддержкой в удержании контроля над предприятием вопреки воле его законных собственников, Хамалов В.Н. обратился именно к Ровинскому Ю.А.. Вместе они организовали целый комплекс действий против получения новым владельцем операционного контроля над предприятием. В эти действия были вовлечены сотрудники Центрального аппарата и Одесского территориального управления ГКЦБФР, офицеры СБУ, судьи, сотрудники прокуратуры, МВД и государственной исполнительной службы.

Факты, свидетельствующие о целенаправленном и преднамеренном нарушении прав инвестора:

Давление и предвзятость правоохранительных органов:

• 18.09.2009г. Одесской Городской прокуратурой возбуждено уголовное по факту подделки протокола общего собрания акционеров от 26.08.2009г. Дело было передано в СО ОГУ МВД следователю Бондаренко Л.В. Дело закрыто по решению Приморского районного суда г. Одессы от 09.12.2009г. в связи с отсутствием состава преступления и за многочисленные нарушения следственных действий.

• 23.02.2010г. следователь СО ОГУ МВД Бондаренко Л.В., с теми же многочисленными нарушениями, возбудила новое уголовное дело по факту использования поддельного протокола общего собрания акционеров от 26.08.2009г., не приняв во внимание, что дело о подделке этого протокола закрыто, а факт подделки протокола не установлен,

• В нарушение п. 1.8. и п.4.5. «Инструкции про организацию служебной деятельности специальных подразделений милиции охраны «ТИТАН», территорию ЗАО «Одессакондитер» охраняет спецподразделение милиции «ТИТАН»

• Жалоба, поданная на действия следователя СО ОГУ МВД в Городскую Прокуратуру, осталась без рассмотрения. Городская прокуратура не обнаружила в действиях следователя нарушений.

• Все жалобы, поданные от имени законных руководителей или собственников предприятий, рассматривались соответствующими правоохранительными органами не объективно и предвзято в интересах Хамалова В.Н. и Ровинского Ю.А.. Некоторые обращения передавались в материалы уже закрытого уголовного дела. По остальным просто приходили отписки.

• В то же время, обращения и жалобы, поданные от Хамалова В.Н. или подконтрольных ему лиц, рассматривались с максимальной, для него, эффективностью. Уголовные дела возбуждались моментально, лиц, заявленных Хамаловым В.Н. в обращениях, пытались допрашивать с особым интересом. Со стороны следователей часто звучали угрозы свидетелям о привлечении их к уголовной ответственности. Не имея достаточной доказательной базы, следователи пытались арестовать Гросу В.Г.

Двойной реестр руками ГКЦБФР- первый шаг к отъему собственности:

• По инициативе Территориального управления ГКЦБФР в Одесской обл., 09.10.2009г. был проведен осмотр помещения, где находился бывший регистратор предприятий ООО «Фондовая компания «Гарант». Кроме представителей ГКЦБФР в данном осмотре участвовал сотрудник СБУ Одесской обл. Гаращенко В.В. Какое отношение к осмотру помещения мог иметь сотрудник СБУ неизвестно, но в ходе такого осмотра был составлен Акт, в котором указано якобы утеря всей документации и носителей информации у регистратора. Это был первый шаг к созданию двойной системы ведения учёта прав собственности на акции предприятий.

• 20.01.2010г. на основании этого Акта Центральный аппарат ГКЦБФР вынес постановление об утере систем реестров предприятий без возможности восстановления, несмотря на то, что с 01.10.2009г реестры ведёт новый регистратор ОАО «Комекс-регистратор», ас 18.11.2009г года ведётся его проверка сотрудниками ГКЦБФР. В ходе данной проверки нарушений в процедуре передачи реестров не обнаружены. Кроме этого, новый регистратор не был привлечён к процессу об утере реестров.

Судебный произвол:

• На протяжении последних 8 месяцев в судах г.Одессы и Одесской обл. по искам, подконтрольной Хамалову В.Н. и Ровинскому Ю.А., группы миноритарных акционеров (Лишневская Л.И., Иванова Л.Н., Громовенко Г.В., Мосендз Г.П. и Кушнир Н.О.) выносятся определения с нарушением законодательства Украины, разъяснений ВХСУ и ВСУ, подсудности и объективности. Данные определения запрещали законному руководству предприятий исполнять свои обязанности, запрещали Общему собранию акционеров принимать решения, накладывали аресты на реестры предприятий, в районном суде восстанавливали бывших руководителей в должности и т.д. Невозможность получить операционный контроль.

• Общие собрания акционеров были проведены 26.08.2009 и 08.12.2009, на которых бывший менеджмент во главе с Маштакой А.Е. и Хамаловым В.Н. были отозваны. Не смотря на это, новоизбранное законное руководство не может приступить к исполнению своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что административные возможности Ровинского Ю.А. очень обширны и использует он их в полную силу.

Все приведенные факты мы готовы подтверждать свидетельскими показаниями, по первому требованию предоставить все имеющиеся у нас доказательства и требуем их расследования.

Группа компаний «ТЕКТ» занимается прямыми инвестициями более 15 лет, но с подобными случаями коррупции приходилось встречаться не часто.

Уровень коррупции, с примером которого мы столкнулись в Одессе, отпугивает не только внешних, но и внутренних инвесторов. Это является основным препятствием развития экономики Украины.

Мы требуем провести расследование этих откровенных злоупотреблений служебным положением и экономических преступлений, с целью привлечь виновных к ответственности в соответствии с законодательством Украины.

Сотрите также: Возражения на доводы Компании «Тект»

Наши новости

В Украине создан "Клуб защиты журналистов"

27 февраля 2021 года

26 февраля 2021 года состоялось учредительное собрание представителей СМИ Украины и объявлено о создании "Клуба защиты журналистов".

Объединение специалистов по PR и Конкурентной разведке Украины и Кыргызстана

24 сентября 2020 года

В сентябре 2020 года подписано соглашение между Агентством конфликтного PR - /PR i Z/ и Аналитическим центром «Стратегия Восток-Запад» (Кыргызстан) о сотрудничестве.

Агентство конфликтного PR - /PR i Z/ теперь в Республике Беларусь!

28 августа 2020 года

Агентство конфликтного PR - /PR i Z/ официально закрепляет партнёрские взаимоотношения с коллегами из Беларуси.

Жертвы медиатерроризма. Кто несет ответственность и за что

10 августа 2020 года

05 августа в информационном агентстве «Интерфакс-Украина» прошла пресс-конференция с громким названием: «Влияние медиатерроризма на репутацию. Где заканчивается журналистика и начинается уголовная ответственность».

Конфликтные новости

Ударит по гражданам и увеличит коррупцию. Бизнес раскритиковал антиахметовский закон

LIGA.net

1 декабря 2021 года

Нормы закона №5600, принятого Верховной Радой во втором чтении 30 ноября, могут негативно повлиять на деятельность среднего и мелкого бизнеса. Об этом заявили в Союзе украинских предпринимателей (СУП) в ответ на информационный запрос LIGA.net.

Юристы Олега Татарова защищают менеджеров Ахметова по делу “Роттердам+”

Укррудпром

1 декабря 2021 года

Адвокатами менеджеров ДТЭК в судебном процессе в Высшем антикорсуде (ВАКС) по делу “Роттердам+” являются старшие партнеры АО “Креденс”, которое с 2015 по начало 2020 года принадлежало Олегу Татарову — нынешнему заместителю главы Офиса президента.

Китайские инвесторы хотят взыскать с Украины $4,5 млрд за "Мотор Сич"

Gazeta.ua

29 ноября 2021 года

Компания Skyrizon и другие китайские инвесторы хотят через суд Гааги взыскать с Украины минимум $4,5 млрд за ущерб из-за украинского производителя "Мотор Сич".

Бизнес должен доказывать обществу свою безопасность, а не наоборот

Зеркало недели

27 ноября 2021 года

Участие общественности в принятии решений о строительстве и деятельности опасных для окружающей среды предприятий — это фундамент демократического устройства государства. Участники процедур по оценке влияния на окружающую природную среду не должны опасаться судебных исков за критику потенциально опасных для здоровья людей и окружающей среды объектов.