Больше не судья

Sarancha.net

13 апреля 2009 года

Во всем цивилизованном мире третейские суды и арбитражи в почете: они помогают государственным судам разрешать массу имеющихся споров и одновременно показывают степень зрелости общества. Но в Украине эти форпосты демократии и сейчас ассоциируются с решением не споров, а «вопросов». После принятия Верховной Радой Закона Украины № 1076-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов», этих самых «вопросов» должно стать меньше.

Зауженный инструмент

Принятый закон ограничил право сторон обращаться в арбитражные и третейские суды для разрешения корпоративных споров. Вместо этого, Законом установлено, что такие споры подлежат рассмотрению исключительно хозяйственными судами.

В частности, указанный Закон вносит изменения в части 2 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой предусмотрено, что стороны подведомственного хозяйственным судам спора не могут передавать на разрешение третейского суда (арбитража) дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности их общества. Теперь все указанные категории дел должны передаваться на рассмотрение хозяйственных судов Украины.

Ещё одним новшеством стала возможность опротестования решения третейского суда не только сторонами, но и третьими лицами, которые не принимали участия в деле, чьи интересы были затронуты при принятии решения третейским судом.

Все эти изменения, несомненно, повлияют на сложившуюся ситуацию и несколько свяжут руки рейдерам, доселе активно использовавшим третейские пробелы.

Что тонко – порвалось

Наиболее часто на руку мошенникам играл пункт о третейском соглашении. Казалось бы, законодатель в первую очередь защищал интересы сторон, позволяя им самим договориться, в каком суде рассматривать спор, если таковой возникнет. Но черные-черные рейдеры нашли для себя выгодную норму о том, что третейское соглашение может быть подписано даже путём обмена письмами.

Для опытных мошенников не составляло никакого труда отправить оппоненту пустое письмо, а затем доказать, что это был процесс заключения третейского соглашения.

Вторым пробелом стал порядок избрания судей – третейским арбитром можно назначить любого человека. Даже юридическое образование требовалось только в случае единоличного рассмотрения дела судьёй или для главы судейской коллегии. Законодатель надеялся, что такая свобода выбора позволит сторонам назначать на роль судей профильных специалистов, разбирающихся в тонкостях дела лучше, чем государственный судья со стандартным набором юридических знаний. На деле же оказалось, что свобода выбора судьи стала для рейдеров возможностью ставить удобных судей, принимающих нужное для них решение. К тому же, третейский судья не нес никой серьёзной ответственности за свои решения, кроме той, что предусмотрена договором или третейским соглашением сторон. На практике, это означало, что судье третейского суда нечего опасаться за принятие решений.

Третьим спорным моментом эксперты часто называли невозможность обжалования решений третейского суда по сути. Задумка и в этом случае была правильной. Дескать, если уж стороны сами выбрали судью, то пусть принимают его решения безоговорочно. Да и волокиты, непременно возникающей при обжаловании, хотели избежать. Третейский суд ведь задумывался как быстрый, лёгкий, удобный способ решать спорные вопросы. Но в итоге рейдеры получили отличную схему, которая если уж сработала, то назад её не повернёшь.

К месту и ко времени

Не исключено, что теперь после подписания Президентом Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», рейдерам ничего не останется, как искать «подходы» к традиционным судьям. Но делать это станет все сложнее, учитывая, то наказание, которое уже сегодня грозит судьям, уличенным в коррупции. «Процент рассмотрения споров в третейских судах в интересах рейдерства на самом деле значительно ниже, чем в судах общей юрисдикции. В процессах, которые идут вокруг мелкой собственности, часто именно третейские суды принимают решения в пользу рейдеров, но если вопрос о крупных предприятиях – то попытки решать его через третейские суды не приносят результата. И новый закон, принятый Верховной Радой я считаю весьма своевременным», – заявил порталу Sarancha.net Захар Чистяков, член правления Международной Ассоциации Экономической Безопасности, управляющий парнет Агентства конфликтного PR - /PR i Z/. По его словам, необходимо и далее совершенствовать систему третейских судов на законодательном уровне. В частности, ограничить те их полномочия, которые могут быть использованы рейдерами. Прежде всего – рассмотрение спора без участия того, о чьём имуществе идет речь. «Новый закон несколько переполошил рынок, но в данной ситуации он принят весьма уместно. Когда наше государство перейдет на другой уровень перераспределения собственности, эти изменения можно будет и отменить. Но пока что они адекватны», – считает г-н Чистяков.

Справка

Третейские суды – альтернативная государственной система правосудия, созданная для решения гражданских и хозяйственных споров.
Смысл этой системы в том, что стороны, подписывая договор, могут указать в соглашении негосударственного независимого арбитра, к которому будут обращаться за помощью в случае конфликта. Стороны по взаимному согласию признают решение такого суда окончательным и обязуются его выполнить.
Закон о третейских судах был принят Верховной Радой в мае 2004, а в сентябре того же года Минюст зарегистрировал первый в Украине постоянно действующий независимый третейский суд.

Антон Смирнов

Наши новости

В Украине создан "Клуб защиты журналистов"

27 февраля 2021 года

26 февраля 2021 года состоялось учредительное собрание представителей СМИ Украины и объявлено о создании "Клуба защиты журналистов".

Объединение специалистов по PR и Конкурентной разведке Украины и Кыргызстана

24 сентября 2020 года

В сентябре 2020 года подписано соглашение между Агентством конфликтного PR - /PR i Z/ и Аналитическим центром «Стратегия Восток-Запад» (Кыргызстан) о сотрудничестве.

Агентство конфликтного PR - /PR i Z/ теперь в Республике Беларусь!

28 августа 2020 года

Агентство конфликтного PR - /PR i Z/ официально закрепляет партнёрские взаимоотношения с коллегами из Беларуси.

Жертвы медиатерроризма. Кто несет ответственность и за что

10 августа 2020 года

05 августа в информационном агентстве «Интерфакс-Украина» прошла пресс-конференция с громким названием: «Влияние медиатерроризма на репутацию. Где заканчивается журналистика и начинается уголовная ответственность».

Конфликтные новости

Ударит по гражданам и увеличит коррупцию. Бизнес раскритиковал антиахметовский закон

LIGA.net

1 декабря 2021 года

Нормы закона №5600, принятого Верховной Радой во втором чтении 30 ноября, могут негативно повлиять на деятельность среднего и мелкого бизнеса. Об этом заявили в Союзе украинских предпринимателей (СУП) в ответ на информационный запрос LIGA.net.

Юристы Олега Татарова защищают менеджеров Ахметова по делу “Роттердам+”

Укррудпром

1 декабря 2021 года

Адвокатами менеджеров ДТЭК в судебном процессе в Высшем антикорсуде (ВАКС) по делу “Роттердам+” являются старшие партнеры АО “Креденс”, которое с 2015 по начало 2020 года принадлежало Олегу Татарову — нынешнему заместителю главы Офиса президента.

Китайские инвесторы хотят взыскать с Украины $4,5 млрд за "Мотор Сич"

Gazeta.ua

29 ноября 2021 года

Компания Skyrizon и другие китайские инвесторы хотят через суд Гааги взыскать с Украины минимум $4,5 млрд за ущерб из-за украинского производителя "Мотор Сич".

Бизнес должен доказывать обществу свою безопасность, а не наоборот

Зеркало недели

27 ноября 2021 года

Участие общественности в принятии решений о строительстве и деятельности опасных для окружающей среды предприятий — это фундамент демократического устройства государства. Участники процедур по оценке влияния на окружающую природную среду не должны опасаться судебных исков за критику потенциально опасных для здоровья людей и окружающей среды объектов.