Некоторые особенности исполнительного производства

Первый акт Составленный сотрудниками ГИС акт описи и ареста имущества, в котором отсутствуют идентифицирующие признаки описанного имущества, сразу же должен обжаловаться в суде

Исполнительное производство как конечная стадия судебного процесса призвано обеспечить исполнение решения суда, вступившее в законную силу. Многие исполнительные производства, находящиеся сейчас на исполнении в органах Государственной исполнительной службы (ГИС), были открыты на основании Закона Украины «Об исполнительном производстве» 1999 года с многочисленными изменениями и дополнениями.

Противоречия в законе

Указанный Закон содержал в себе немало противоречивых норм, в частности, о порядке повторной подачи исполнительного документа к исполнению. Так, норма части 1 статьи 25 прямо противоречила норме пункта 7 части 1 статьи 26 этого же Закона. На практике государственные исполнители часто отказывали взыскателям в повторном открытии исполнительного производства по исполнительному документу, который уже предъявлялся к исполнению и отзывался взыскателем. Такие ситуации типичны, когда есть договоренность с должником о добровольном исполнении без обращения в суд относительно рассрочки или отсрочки исполнения. Договоренности между взыскателем и должником, достигнутые в переговорном процессе вне суда, более эффективны, поскольку ускоряют срок исполнения обязательства напрямую. Срок получения взысканных средств через счет исполнительной службы взыскателем средств зависит от действий казначейства, и выплаты взысканных средств можно ждать месяцами. Такие реалии работы казначейств заставляют взыскателей отзывать исполнительные листы, а в случае нарушения договоренностей со стороны должника — подавать их повторно. При условии, что годовой срок предъявления исполнительного документа не закончился, взыскатели повторно предъявляют исполнительные документы в исполнительные службы и получают отказ на основании пункта 7 части 1 статьи 28 Закона. Коллизии в части повторного предъявления исполнительного документа к исполнению следует решать путем обжалования такого отказа в суде, выдавшем исполнительный документ. Обжалование действий или бездействия государственного исполнителя в судебном порядке эффективно во многих случаях. Нередки ситуации, когда государственные исполнители при закрытых исполнительных производствах в нарушение нормы статьи 50 Закона оставляют в силе наложенные в таких исполнительных производствах аресты, запреты отчуждения, постановления о розыске имущества. Такое бездействие создает владельцам (бывшим должникам) значительные препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, прямо нарушает охраняемое законом право собственности. Обычно в подобных ситуациях государственные исполнители отказывают в снятии наложенных ими арестов, запретов и т.д., мотивируя тем, что не имеют права осуществлять какие-либо действия после вынесения постановления о закрытии исполнительного производства. При указанных обстоятельствах вопрос устранения препятствий в использовании собственного имущества также решается в судебном порядке, в том числе в порядке статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Украины. Есть надежда на то, что новый Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года уменьшит количество судебных дел относительно обжалования действий или бездействия государственных исполнителей. В любом случае хотелось бы посоветовать лицам, ставшим участниками исполнительного производства, как взыскателям, так и должникам, внимательно следить за ходом собственных исполнительных производств, а не полагаться на работу «Укрпочты», ознакомляться с материалами исполнительного производства, о чем делать соответствующие отметки, получать постановления и своевременно обращаться за квалифицированной помощью.

Срок осуществления

Отдельная тема для обсуждения — срок осуществления исполнительного производства. Предыдущая редакция Закона содержала общее правило о том, что действия в пределах исполнительного производства должны проводиться в течение шести месяцев с момента открытия. Однако очень часто органы ГИС начинали активные действия гораздо позже и без надлежащего установления факта наличия у должника определенного имущества. Можем привести следующий пример. У одного из заводов была задолженность за потребление газа. Владельцы завода по требованию одного из участников на общем собрании приняли решение о выходе участника и отдали его долю имуществом общества способом и в сроки, определенные законом о хозяйственных обществах. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на нового владельца в реестре прав собственности на недвижимое имущество, как предусмотрено нормами Гражданского кодекса Украины. В то же время органы ГИС, открыв соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности за потребленный газ в 2010 году, к активным действиям перешли только в мае 2012 года. Без установления собственника имущества, не получив выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сотрудники ГИС проникли на территорию объекта, уже два года не находившегося в собственности должника по исполнительному производству. Проникновение на территорию целостного имущественного комплекса, конечно, состоялось без представителя владельца такого имущества, что также является нарушением закона. Сотрудники ГИС составили акт описи и ареста имущества на территории целостного имущественного комплекса, причем в акте не был указан ни один идентифицирующий признак описанного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении государственными исполнителями норм собственных инструкций, поскольку в действительности акт описи и ареста имущества должника следует проводить на основании его баланса и инвентаризационных ведомостей. Наличие указанных документов при описи и аресте имущества подтверждает факт принадлежности движимого имущества именно должнику.

При проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества с указанными нарушениями исполнители завели на территорию объекта представителей фирмы, торгующей металлоломом, и начали прицениваться и готовить продажу без соблюдения процедуры реализации описанного имущества. В ситуацию вмешался директор, которого позвала охрана объекта. Мужчина объяснял сотрудникам ГИС, что они находятся на территории юридического лица, которое не является должником, что описанное имущество должнику не принадлежит и продажа этого имущества противоправна. Только после угроз охраны о вызове милиции сотрудники ГИС прекратили торговаться с покупателями металлолома и заговорили о передаче описанного имущества на ответственное хранение. И даже здесь работники ГИС проявили изобретательность для сокрытия собственного противоправного поведения: составляя акт передачи на ответственное хранение, они отметили, что директор должника возражает против составления такого акта. В то же время директору, немолодому человеку, находившемуся в состоянии нервного возбуждения, забыли указать на графу в акте, где должны быть отмечены его возражения. Конечно, на следующий день юристы владельцев имущества, которое попало в акт описи и ареста, прибыли в соответствующее отделение ГИС. Начальнику ГИС подали заявление о противоправных действиях его подчиненных, заявления об исключении из акта описи и ареста имущества вещей, не принадлежащих должнику. Результат оказался нулевым.

Судебное рассмотрение

Юристы обратились в хозяйственный суд с иском о признании прав собственности на имущество, описанное исполнителями, и исключении такого имущества из соответствующего акта. По результатам рассмотрения суд обязал исполнителей в присутствии владельцев недвижимого имущества вернуться на место описи и внести в соответствующий акт идентифицирующие признаки. Имущество, которое имело кузовные номера (строительные машины), из акта описи и ареста имущества было исключено. Имущество, которое не имело четких идентифицирующих признаков, получило следующее определение: поскольку акт описи и ареста не содержит идентифицирующих признаков, нет оснований считать, что именно имущество заявителя было включено в акт описи и ареста. Так что фактически акт описи и ареста имущества остался только в части описания того имущества, которое идентифицировать невозможно. В принципе такой документ не несет угроз правам собственности, поскольку физически не может стать основанием для отчуждения, но сам по себе наглядно показывает уровень профессионализма работников исполнительной службы.

 

Боголюбов Сергей — управляющий партнер МЮК «Боголюбов и Партнеры»

 


Наши новости

Киевстар защищает конфиденциальность данных клиентов и обжалует решение АМКУ о наложении штрафа

28 ноября 2017 года

24 ноября 2017 АМКУ опубликовал информацию о принятии решения о наложении штрафа на Киевстар в размере 54 тыс за не предоставление информации.

Организация управления земельным банком компании: как обезопасить основной производственный актив

10 апреля 2017 года

Слить топливо, подменить удобрения, сэкономить семена - это так, мелочи, хотя и такое воровство наносит заметный ущерб агрокомпании. Бывают и более серьезные случаи: намеренное внесение изменений в земельные карты с целью "отхватить" часть чужой земли, юридически неправомерное оформление аренды земли, вмешательство в государственные реестры и замена владельца.

Юристы обсудят принудительный выкуп акций миноритариев

15 февраля 2017 года

16 февраля, состоится открытая дискуссия: «Законопроект № 2302а-д: экспертиза и подготовка ко второму чтению», организованная Комитетом АЮУ по корпоративному праву.

Аграрный сектор Украины как поле битвы юристов

26 сентября 2016 года

Земля, украинские черноземы, луга, небольшие земельные участки - все эти объекты в последнее время становятся местом боевых действий. Новости на аграрных сайтах действительно напоминают сводки военных времен

Конфликтные новости

Одесским НПЗ будет руководить Фонд госимущества

Экономическая правда

17 января 2018 года

Фонд государственного имущества основал ГП "Одесский нефтеперерабатывающий завод", в уставный капитал которого в ближайшее время планируется передать целостный имущественный комплекс завода.

Детективы Kroll сомневаются в качестве аудита ПриватБанка, проведённого PricewaterhouseCoopers

Укррудпром

17 января 2018 года

Компания Kroll выявила несоответствие между реальным финансовым состоянием ПриватБанка, а также положительными и условно-положительными аудиторскими заключениями ООО “ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)” (Киев, украинская структура PwC) о его финансовой отчетности, сообщает Интерфакс-Украина со ссылкой на презентацию Национального банка Украины (НБУ).

Названа двадцатка крупнейших украинских предприятий, которые уйдут с молотка в этом году

Страна

17 января 2018 года

Фонд государственного имущества начал подготовку к проведению конкурсов по продаже 20 крупных украинских предприятий.

"Киевхлеб" проиграл "Рошену" дело о плагиате при упаковке тортов

finance.ua

16 января 2018 года

Суд столицы запретил ПАО “Киевхлеб” производить торты в упаковке, которая похожа на упаковку торта “Золотой ключик” корпорации Roshen.

Об этом говорится в решении хозсуда Киева от 26 декабря 2017 года.